在社交媒体时代，“取消文化”（cancel culture）已经成为一种社会规范。无论你怎么看待它，抱怨、直接向权力说话或质疑幕后发生事情的权力的确掌握在每个拥有智能手机的人手中。
一方面，社交媒体为那些曾经无法发声的人提供了发声的机会；另一方面，我们的帖子可以为那些私刑处罚他人的人开辟一条永无止境的开战之路。但是，如果在“取消文化”的表面下有一个更根深蒂固的人类需求呢？如果“取消文化”文化不仅是一个社会问题，而且是一个福音机会呢？
当我们听到最近的“拉黑”、“抵制”或“取消”新闻时，我们往往要么翻个白眼、继续前进，要么做一个简单的判断，选择一方加入。现在，我们可以根据福音来思考这个问题，也许还可以和别人一起讨论这个问题。
我们中的许多人可能想知道“取消”/“拉黑”/“抵制”文化是如何开始的。简而言之，这种现象是我们每天都在多元主义和后现代水域中游泳的暗流。为了解释，让我们涉入一点哲学。但别担心，我们不会陷得太深。
保罗·希伯特（Paul Hiebert）指出了两种后现代世界观：
年轻的千禧一代和Z世代倾向于肯定型后现代主义，非常关心社会正义。但由于没有像圣经那样的道德权威来指导他们，他们必须构建和实施自己对正义的理解——这在我们这个复杂的世界中是非常困难的。“取消”/“拉黑”/“抵制”文化通过使事情变得黑白分明而简化了这个过程。突然间，一个人的良知或社交圈在道德问题上充当了法官、陪审团和刽子手。
虽然“后现代主义”这个词从1950年代才开始出现，但这种逻辑并不新鲜。在福音书中，正义和真理的冲突同样困扰着本丢·彼拉多。
作为巡抚，彼拉多试图抵挡指控耶稣的犹太人，因为他觉得耶稣是无辜的。彼拉多后来亲自审问耶稣，请求耶稣给他一个释放他的理由。最后，矛盾的彼拉多哀叹道：“真理是什么呢？”（约18:38）
彼拉多不能判定耶稣有罪，但他也没有一个坚实的真理基础——尽管真理就在他面前。因为这是一个艰难的政治问题，最后彼拉多洗手表示自己不承担责任，然后听从公众舆论将耶稣钉死。
作为按着神的形象被造的人，“文化斗士”们对公义感到饥渴。但作为堕落世界中的残缺之人，他们可能不知道如何找到真理。所以他们用他们知道的唯一方式来处理问题：“取消”/“拉黑”/“抵制”在自己看来有错的人。
我们不应该抨击或轻率地否定“取消”/“拉黑”/“抵制”文化，而应该以同理心和福音真理来应对（来自右翼和左翼）的指责。如果做得好，这些对话会显示出福音的美丽——正义和怜悯在这里相遇。
像大多数文化元素一样，“取消文化”确实有一些可取之处。整本圣经都在提醒我们，不公正和邪恶应该遭到揭发和消除。虽然我们可能不肯定它的方法，但这种文化指出了人类堕落的真相和我们世界上普遍存在的不公正现象。
基督徒不应立即否定“取消文化”的指责，而应仔细聆听。因为我们的公义在基督里是安全的，我们可以聆听别人的指责——因为知道我们没有被真正的法官定罪。如果存在错误，需要纠正，我们应该想要知道和回应。如果我们的生活或社区中存在罪恶，我们应该为此哀恸、承认、悔改，并在必要时进行斥责。在所有的人当中，基督徒最应该在悔改上得到操练。上帝不会对邪恶视而不见，我们也不应该。
但是“取消文化”也错失了真正的目标，而且总是关注坏消息。随着可容忍的错误幅度越来越小，即便是一个措辞不当的网上评论，也可以让我们当中最正义的人在网上受到抵制。最终，每一个落在“取消文化”显微镜下的人都成了取消、拉黑和抵制的对象。
“取消文化”提供了谴责，却没有提供救赎。像法律一样，它揭示了我们的缺陷，但没有提供解决方案。我们只能逐一地拉黑每个人，以维护我们自己的正义——证明我们足够公正，足够有良知，足够清醒，或者足够保守，可以对他人指手画脚。这就提出了一个问题：谁能经得起这样的察验呢？而在这样的的混乱中，福音的光辉闪耀得最为耀眼。
解决我们周围和我们里头破碎的唯一办法就是基督。十字架证明了上帝并没有“取消”人类——尽管祂理应这样做。在十字架上，上帝的公义之怒得到了满足。祂的慈爱为被定罪的人提供了一条出路。
上帝证明了祂自己就是祂所说的那样“耶和华，耶和华，是有怜悯有恩典的神，不轻易发怒，并有丰盛的慈爱和诚实，为千万人存留慈爱，赦免罪孽、过犯，和罪恶，万不以有罪的为无罪，必追讨他的罪，自父及子，直到三、四代。”（出34:6-7）
在祂的国度里，神正在纠正罪的后果，使万物更新。因此，我们可以坦然面对我们的罪，并满怀盼望地宣扬上帝恩典的深度。只有这些救赎的真理才能满足人们对正义的渴望，所以让我们清楚地传达这些真理。与其深陷“取消文化”的各种期待和要求，不如把它作为分享福音的一个机会。让我们指出“取消文化”背后的欲望是如何在基督里得到满足的。对“取消文化”来说，福音仍然是好消息。
译：DeepL；校：SMH。原文刊载于福音联盟英文网站：How Cancel Culture Points to the Gospel.
