耶稣受难两千周年纪念正在向我们走来。这个引人关注的历史节点，将给基督徒带来绝佳的传福音机会。但我们应该在哪一年纪念这个周年？
历史学家一致认为，耶稣受难必定发生在公元 26 至 36 年之间，也就是本丢·彼拉多（Pontius Pilate）驻守犹太的那段时期。然而，确切的年份长久以来众说纷纭。
尽管我个人强烈倾向于某一特定年份，但本文主要想整理几项关键因素，让任何有意解开这道历史谜题的人都能有更充分的准备。这些因素的分量有轻有重，但每一项都值得认真考虑。
《路加福音》3:1-2 告诉我们，施洗约翰开始事奉的时间，是在皇帝提庇留（Tiberius）在位第十五年。提庇留于公元 14 年 9 月登基，路加写作的对象是提阿非罗（路 1:3），后者很可能是一位罗马官员。
根据芬尼根（Jack Finegan）所著《圣经年代学手册》（Handbook of Biblical Chronology），罗马历史学家通常从皇帝在位的第一个完整日历年起算。如果将这个原则应用于提庇留，其执政第一年为公元 15 年，关键的第十五年则为公元 29 年。这个日期实际上排除了公元 30 年作为受难年的可能，因为耶稣的事奉持续了至少足足两年（见下文第二个因素）。
施纳贝尔（Eckhard J. Schnabel）在其著作《耶稣在耶路撒冷》（Jesus in Jerusalem）中主张，路加是从提庇留与皇帝奥古斯都（Augustus）共同执政时起算，共同执政始于公元 13 年。这样算来，提庇留在位第十五年将是在公元 27 或 28 年。这一共同执政纪年理论对主张耶稣受难于公元 30 年的学者（如施纳贝尔）颇具吸引力。
然而，真正的问题不在于哪种算法理论上可行，而在于古代编年史家实际使用哪个起算日期。历史学家福瑟林厄姆（J. K. Fotheringham）给出了明确的答案：“所有证据都指向同一结论：提庇留在整个帝国的在位年数，均从他正式继承完整皇权之时起算，而非从其共同执政之时起算。”
芬尼根同样指出，一、二世纪的史料“并未从提庇留与奥古斯都共同执政之时起算其在位年数”，并断言共同执政纪年理论“可以不再纳入考虑”。本文也接受这一观点。
前文已确定施洗约翰的事奉始于公元 29 年。耶稣在约翰开始事奉之后才进入公众视野，而他的事奉至少经历了三个逾越节（约 2:13，6:4，12:1）。
第一个逾越节发生在公元 29 年本身似乎不太可能，因为逾越节在年初，施洗约翰需要足够的时间开始他的事奉。如果耶稣事奉中的第一个逾越节在公元 30 年，则受难最早只能发生在公元 32 年，可能的受难年份就缩小到公元 32 至 36 年。
保罗在《加拉太书》2:1 说：“过了十四年，我同巴拿巴又上耶路撒冷去。”这极有可能是指《使徒行传》11:27-30 所记录的赈济饥荒之行，发生在他归主后第十四年（参科尔[R. Alan Cole] 的加拉太书注释 [commentary on Galatians]）。
提庇留·亚历山大（Tiberius Alexander）担任犹太巡抚期间（公元 46 至 48 年），耶路撒冷发生了饥荒。如果将保罗归信前的事件算作一年，那么从耶稣受难到饥荒结束（约公元 48 年），相隔十五年。
如果将耶稣受难时间定在公元 35 年之前，那么从受难到公元 48 年（首尾包含在内）最多可容纳 15 年。但这一时间因素似乎排除了公元 35 和 36 年作为受难年的可能。因此，可能的日期范围缩小至公元 32 年至 34 年。
特拉雷斯的弗勒贡（Phlegon of Tralles）是活跃于公元 150 年前后的一位非基督徒历史学家，其著作《奥林匹亚纪年》（Olympiads）仅存于后人的引文之中。他对一次黑暗事件有如下记载，这或许正是受难日正午黑暗的历史印证（可 15:33）：“然而在第 202 届奥林匹亚第四年，发生了一次前所未有的日食，规模之大、程度之深，无与伦比；在第六时辰（即正午），白昼变为黑夜，星辰在天空中清晰可见。”
202 奥林匹亚第四年，时间跨度为公元 32 年夏至公元 33 年夏。耶稣受难于春季的逾越节期间，如果弗勒贡所描述的是受难时的黑暗，其纪年就指向耶稣死于公元 33 年。
弗勒贡本人并未将这次黑暗与耶稣受难相联系，但早期基督徒作家尤利乌斯·阿非利加诺（Julius Africanus）、俄利根（Origen）和耶柔米（Jerome）在各自对弗勒贡著作的注释中均提到这一关联。此外，阿非利加诺还将弗勒贡所记的黑暗与一世纪历史学家他勒（Thallus）所讨论的黑暗联系起来。他勒通过其他史家的转述为后人所知，他显然承认耶稣死亡之时确有白昼黑暗的现象，但将其解释为偶然发生的日食。
基督徒学者山内（Edwin Yamauchi）在接受斯特罗贝尔（Lee Strobel）访谈时，将弗勒贡与他勒关于黑暗的记载描述为“对耶稣受难时黑暗现象的非圣经证言”。哈伯马斯（Gary Habermas）同样将弗勒贡与他勒的证据视为“古代文献中两处关于黑暗的、在圣经之外的记载”。
世俗历史学家忽略那场从正午开始、持续三小时的超自然黑暗，是可以理解的。但福音派基督徒相信那场黑暗在历史上真实发生过，因此在讨论受难年份时，我们大可坦然地将弗勒贡的纪年置于显要位置。
以上四个因素已将年份指向公元 33 年。第五个因素提供了一种验证途径，但需要相当缜密的推理。
最后晚餐是在受难前夕（星期四晚间）举行的逾越节筵席，这意味着在耶稣受难的那一年，犹太历尼散月十四日——逾越节开始之日——必须是星期四。（当时并无“星期四”这个称呼，但本文沿用此名指称一周的第五天。）
那个星期四的夜晚必有满月，因为犹太月份从新月初现时开始，满月则在十四天后出现。因此，最后晚餐在尼散月十四日（星期四）将尽时举行，满月正升。但这如何帮助我们验证耶稣受难的年份是否是公元 33 年呢？
由于天文学家能够精确推算一世纪满月出现的时间，我们就可以反推：公元 33 年春季的尼散月十四日，是否恰好落在星期四。若答案是否定的，那么耶稣死于公元 33 年的说法就需要重新考虑。
相关满月资料与西方月历挂钩，而当时西方月历与犹太月历并无固定对应关系。尼散月有时主要落在三月，有时主要落在四月，这是因为犹太历会通过闰月调整季节。不过，由于尼散月始终是春季月份，一个较宽松的满月验证仍可适用：公元 33 年春季，是否有满月落在星期四？如果没有的话，则应考虑耶稣受难是在另一年的可能。
教会历史学家贝克威思（Roger Beckwith）在其著作《历法与年代学》（Calendar and Chronology）中指出，公元 33 年春季满月之一落在 3 月 5 日，恰为星期四。
贝克威思评论道：“3 月 5 日……作为逾越节的日期略显偏早，但由于巴勒斯坦的气候并非一成不变……早春乃至早逾越节是完全可能的。”如果这就是最后晚餐之日，则耶稣的受难发生在公元 33 年 3 月 6 日（星期五）。
还有两个年代标记需要纳入考量。
第六个因素是路加的陈述：耶稣开始事奉时“年纪约有三十岁”（路 3:23）。新约告诉我们，耶稣生于希律王驾崩之前。尽管有些历史学家认为希律死于公元前 1 年（这与耶稣事奉始于公元 30 年的说法完全吻合），但多数学者认为希律死于公元前 4 年。如果是这样，耶稣在公元 30 年至少已经 33 岁（公元前 1 年与公元 1 年之间仅相隔一年）。
那么，路加为何说他“约有三十岁”？“约”字显然表明路加并非给出精确年龄，他或许有意将数字向下取整，以映射耶稣的事奉与大卫王权之间的呼应（参撒下 5:4）。
第七个因素是希律圣殿的建造年代。该殿完工于公元前 18 或 17 年。《约翰福音》 2:20 虽可有不同译法，但最自然的解读是“这殿是四十六年才造成的”。芬尼根总结其含义：“从公元前 18/17 年起算，加上四十六年，就是公元 29/30 年。耶稣与犹太人的这番对话，发生在《约翰福音》2:13-21 所描述的逾越节，因此这个逾越节应定于公元 30 年春季。”（施纳贝尔主张耶稣死于公元 30 年，并认为《约翰福音》2:20 指的是圣殿动工之年，而非竣工之年。）
牛津大学科学家汉弗莱斯（Colin J. Humphreys）与华丁顿（W. Graeme Waddington）在其论文耶稣受难日期中，主张耶稣死于公元 33 年 4 月 3 日，这一结论影响颇广。向 ChatGPT 询问“耶稣究竟死于哪一天？”，它会给出这个日期；如果你再要求提供链接，则会出现柯斯滕伯格（Andreas Köstenberger）所写的“公元 33 年 4 月 3 日”等文章，而这些文章本身均追溯至汉弗莱斯与华丁顿的研究。
两位学者为耶稣受难那一周提出了两套时间表。第一套中，星期四是尼散月十四日（意即最后晚餐是在正常时间举行的逾越节筵席）；第二套中，星期五是尼散月十四日（意即星期四的最后晚餐是提前举行的逾越节筵席，耶稣死于逾越节正式开始之前）。汉弗莱斯与华丁顿将后者称为“约翰的日期”，并承认它与对观福音的直接叙述“不一致”。
接着，两位学者利用前述满月研究，找出公元 26 至 36 年间哪些日期可能是尼散月十四日。值得注意的是，任何关于受难日的具体西方日期，都依赖于这项满月研究，这是唯一可行的方法。
基于两套时间表，汉弗莱斯与华丁顿关注的是落在星期四或星期五的春季满月（即尼散月十四日的候选日期）。按照他们的推算，相关的星期四只出现在公元 27 年（被排除，因为太早）和公元 34 年（因其他原因被排除）。（他们忽略了公元 33 年 3 月 5 日这个星期四，原因是他们误以为“逾越节必须在春分之后”；贝克威思在历法与年代学中证明，逾越节可以早于春分。）
两位学者转而采用另一种方案，也就是所谓“约翰时间表”，聚焦于公元 33 年 4 月 3 日（星期五），即 3 月 5 日之后的下一个满月，认为它符合受难日的所有条件。
然而，从福音派立场来看，这一结论存在根本问题。它只有在逾越节晚于受难日的前提下才能成立，而这正是汉弗莱斯与华丁顿所理解的约翰版本的叙事顺序。但根据《马太福音》26:17、《马可福音》14:12 和《路加福音》22:7，逾越节在受难之前。
大多数福音派学者坚持这些经文的字面意思，并据此调和约翰的叙述。若尼散月十四日是星期五，则事件顺序将是：最后晚餐，然后受难，然后逾越节。这对接受符类福音叙事顺序的人而言是一道难以逾越的障碍。主张公元 33 年 4 月 3 日为受难日的学者，迄今尚未充分回应这一困难。
霍纳（Harold Hoehner）在其著作《基督生平的时间顺序》（Chronological Aspects of the Life of Christ）中推测，由于计时方式的差异，来自加利利的耶稣或许比犹太人提前一天守逾越节。乍看之下，这产生了一个支持公元 33 年 4 月 3 日的顺序：最后晚餐（加利利式逾越节），然后受难，然后犹太式逾越节。
然而，霍纳本人也承认，这一假说“并无明文依据”。更重要的是，贝克威思在历法与年代学中解释道，即便加利利与犹太之间存在计时差异，也“只会导致夜间日期的不同，而不会影响白昼日期”。因此，若加利利人在星期四白天守的是尼散月十四日，犹太人也同样是在星期四白天守尼散月十四日，两者都应在当天将尽时守逾越节（参民 9:2-3）。
犹太历法与西方教会历法运行在不同的轨道上，逾越节与受难节有时相差数周。但在 2033 年，逾越节与受难节将落在同一周，正如耶稣受难那年一样。
因此，在不否定前文关于 3 月 6 日为周年纪念日之论证的前提下，教会在 2033 年以当年的受难节 4 月 15 日（星期五）来纪念耶稣受难两千周年，是合乎情理的。
我已论证耶稣死于公元 33 年。但远比耶稣受难的年份更重要的，是受难这一事实本身。有人说，造物主甘愿被拆毁，为要使我们得以重造。神的儿子亲身承担了违背圣约的咒诅，使所有信靠他的人，从本该受的惩罚中得以释放。
2033 年将是纪念耶稣之死的特殊时刻，但每年的每一天都是纪念上帝之子牺牲的完美日子，他爱我们，为我们舍己（加 2:20）。
译：MV；校：JFX。原文刊载于福音联盟英文网站：When Did Jesus Die?.
