在《反思提摩太·凯勒：思想一位有影响力的福音派神学家》（Engaging with Keller: Thinking Through the Theology of an Influential Evangelical）中，总编辑伊恩· D. 坎贝尔（Iain D. Campbell）和威廉· M. 施韦策（William M. Schweitzer）带领了一个学者小组评估了纽约救赎主长老会创会牧师提摩太·凯勒博士著作中的多个主题。除两位编辑外，本书的作者还包括了凯文· J. 比德韦尔（Kevin J. Bidwell）、彼得· J. 内勒（Peter J. Naylor）、C. 理查德· H. 霍斯特（C. Richard H. Holst）和D. G. 哈特（D. G. Hart）。虽然本书有许多对凯勒的批评，但他们也毫不犹豫地陈述他们从凯勒的著作中得着的益处。这群严谨的作者从一开始就表明了自己信任凯勒是一位正统的神学家。但是因为作者们认为市面上对于凯勒观点的批评性意见非常有限，所以他们愿意承担这一反思性工作的责任，他们认为凯勒的著作中有一些东西值得反思，不然这些东西会消弱凯勒给福音派世界带来的贡献。他们的立场为这本论文集设定了一个积极的基调，不然很多人会认为这本书只是带来无益的批评而已。
这些作者主要研究了凯勒写作和教学中经常出现的几个主题：（1）罪的教义，（2）对审判和地狱的论述，（3）对三位一体的阐述，（4）对教会作为机构在社会正义中作用的看法，（5）释经进路，（6）神导进化论，以及（7）缺乏对长老会教会论的强调。反思的目标是就凯勒传递一些具体教义的方式优劣展开对话。本书对凯勒的神学总结如下：“我们给众教会的建议是：效法凯勒，但不要效法这些具体的做法。”（23页）
我们向大家推荐这本书，是因为它有几个显著的优点。该书大体上是一个堪称样本的建设性批评，虽然有所批判，但却没有暗示异端或进行抹黑。尽管在评论中有些不平衡，有些文章的语气比其他文章更负面，但这显然是一本旨在帮助读者与凯勒的神学一同成长的书，而不是一本恳求读者远离凯勒的书。
此外，本书几个主题的选择也很恰当。这些文章代表了凯勒著作中重复出现的主题，这些主题在凯勒的整体神学中占有重要地位。唯一的例外是哈特写的第七章：“在错误的地方寻找相通： 凯勒和教会论。”哈特的重点在于凯勒没有强调的东西，即长老会的教会论，他之所以提出这一点，是因为凯勒是一位长老会牧师——有鉴于此，他很少或不提教会论的确令人感到奇怪。就整体而言，几位作者仔细阐述了改革宗对这些神学主题的认信，然后将其与凯勒自己的表述进行比较。
有三章特别值得注意。比德韦尔写下的第三章“放松的舞蹈：‘神圣的舞步’是对三一论的恰当比喻吗？”（"Loosing the Dance: Is the ‘Divine Dance’ a Good Explanation of the Trinity?"）研究了凯勒对三位一体的论述，并提请读者注意他对“互渗共存”（perichoresis）这一术语的解释上有漏洞。比德韦尔指出凯勒的论述有六个问题，并重申了上帝的“一体性”（oneness）和“三位一体中本体论秩序”（ "ontological ordering (taxis) among the Trinitarian persons"）的重要性（126页）。霍斯特写的第五章“提摩太·凯勒的释经学：值得教会学习的好榜样吗？”（"Timothy Keller’s Hermeneutic: An Example for the Church to Follow?"）则评估了凯勒作品中的解经。他批评凯勒过度依赖比喻来表述教义，把一些经文的“次要论点”过度呈现以至于超过了主要论点，以及他作品中的一些解经上存在着前后不一致（称为“逻辑谬误”）。施韦策则写下了第六章，题为“‘不那么’神导的进化论：凯勒填补了创造论和进化论之间的鸿沟吗？”（"'Not Quite' Theistic Evolution: Does Keller Bridge the Gap between Creation and Evolution?"）。他批判性地评估了凯勒的神导进化论进路，呈现了凯勒的神导进化论是如何展开的，但也就凯勒著述中使用“普遍启示”一词的方法进行了分析。他指出，凯勒在使用“科学”一词时过于随意和模糊。
就整体而言，这些批评是及时和公正的。虽然有些人可能会对批评一位公认正统的福音派人士这一做法不屑一顾，但本书仍是一个重要的贡献。由于凯勒是一位受人尊敬和有影响力的教师，对他的著作和论述进行批判性反思是有好处的。本书帮助了凯勒的读者进行分辨，思想凯勒的整体贡献中哪些是有帮助的，哪些是没有帮助的。
尽管有这些优点，但有一些内容使本书有可能受到批评。鉴于该书宣称的目标是“开始一场对话”（239页），但本书在对话方面的贡献太不规范。在这方面，比德韦尔关于三位一体的章节是最出色的。然而，即便在这一章中，他也应该提出具体的方法来补充凯勒对“神圣舞步”意象的使用，而不是专注于其现有做法的不足。作者们本可以做出更多的努力，为凯勒著作的读者们规划出一条前进的道路，赋予其更有力的作用。
此外，尽管导言中明确指出本书旨在进行建设性批评，但这一点在全书中并不总是很明显。有时，作者似乎在凯勒的论述中“吹毛求疵”，把他写作中的某个重点当作是对该教义其他方面的否定。在关于罪（第2章）和地狱（第3章）的论述中，有几个段落在本人读来像是在一味批评。
最后，我想说本书并没有充分考虑到凯勒的著作面向的读者群和作者处境。尽管本书所评估的主题在凯勒的著作中的确反复出现，但凯勒从本质上而言仍然是一个普通的牧师型作者，而不是一个学术型作者。此外，由于他的主要背景是牧会而不是学术，那些习惯于学术写作的人将会注意到他表述的清晰度和说服力有着一种不平衡。在约翰·加尔文身上也有类似情况。加尔文的主要处境也是教会，而新教学术派神学家的主要环境是大学。然而，大卫·斯坦梅茨认为，他们的神学实质上是相同的，尽管他们传达神学的方式是不同的。（见David C. Steinmetz, "The Scholastic Calvin," in Protestant Scholasticism： Essays in Reassessment [ed. Carl R. Trueman and R. S. Clark; Carlisle: Paternoster, 1999], 16-30）。这并不是说《反思提摩太·凯勒》只关注表面的差异。然而，这一重要的背景没有得到充分考虑，这让我这位书评作者深感不安。
然而，尽管有这些不足，《反思提摩太·凯勒》仍然是一本内容丰富的书。所有读过凯勒著作的人都会从它的贡献中受益，但它对改革宗和长老会的读者尤其有用。由于凯勒是美洲长老会的一名牧师，他的教派归属可能会使得其他认信长老会神学的读者采取一种“无罪推定”的默认立场，从而不加思辨地接受他和他的观点。但其实凯勒所采取的态度似乎与通常改革宗和长老会采取的进路截然不同。因此，希望在教会中效法凯勒的人，在完全按照凯勒的建议论述这些问题前应该谨慎行事。这本书值得称赞，它帮助教会领袖做到了这一点。
译：DeepL；校：JFX。原文刊载于福音联盟神学期刊：Engaging with Keller: Thinking Through the Theology of an Influential Evangelical.
