从古至今，基督徒始终在为一个问题纠结不已：圣经有没有就回应福音的“责任年龄”给出一个明确的教导？
有些神学传统认为对婴幼儿而言，他们到了某个年龄就要为神对他们回应福音的呼召承担责任，另一些则不这么认为。那些持有这一主张的神学家们认为，在孩子达到一定年龄前不需要对从亚当而来进入全人类的罪负责。
但大部分的基督教传统都认为，因着亚当的罪，孩童在进入世界的时候就是失丧的，有些则认为在孩童明确知道自己违背了神的命令前，他们在神面前是无罪的。如果孩童在未到某个年龄前就去世，他/她则藉着基督已经成就的工作得着救恩。一旦孩童明确知道自己犯罪，那他们就要为自己的行为负责，也到了为自己的救恩负责任的年纪。在那时，救恩通过有意识的、积极的悔改和对基督的信临到人。
还有一个相关的问题是，对于那些不是因为自己过错而丧失各种心智能力、无法回应的人，他们的状态又是如何呢？
我们应该怎样思考这些问题呢？
对任何神学问题，我们必须回到神的话语里寻求答案。尽管圣经没有对我们所提每个问题给出答案，但祂的启示是真实且充足的（诗19:7-14，提后3:15-17）。鉴于没有一段经文对承担责任的年龄给出明确教导，我对这个议题的思考主要基于以下几个圣经真理，这五点罗列如下供大家思考。
第一，圣经同时教导两方面的真理：我们都是罪人、我们都要在神面前负责，这两者具有张力。
作为约的元首，亚当代表了整个人类，他的不顺服把罪带入了世界（罗5:12-21）。亚当犯罪的结果是整个人类的犯罪和败坏，带来了灵性和肉体的双重死亡（罗3:23，6:23；弗2:1-3）。
我们不单在亚当里被置于神的审判之下，我们也要为自己的罪承担责任（林后5:10）。在最终之日，没有人能说自己所受的是不公正的，也没有人能把自己的罪归咎于亚当。因着亚当和我们自己的罪，所有人类都在神公义的审判之下。将后一个真理应用到婴儿或能力受限人群之所以困难，这正是因我们生活在一个堕落的世界中。
第二，神理所当然地要求承载祂形象的人顺服和敬虔，但得到更多启示的，要承担更多责任。
罪是没有满足神绝对要求的结果，我们也显然不顺服。但圣经提到那些更多知道神已启示旨意的人要承担更多责任（太11:20-24;罗2:17-25）。所有人已经拥有了神在创造和良心中显明的知识——这足以给人定罪，叫人无可推诿（罗1:18-32）。但那些藉着神特殊的启示，有更多知识的人应受更大的惩罚。
第三，惟独基督成就了我们的救恩，成了我们的救主。
藉着顺服神的诫命，耶稣为我们成了新约的元首，替代我们偿付了罪的赎价，保守我们得拯救。藉着惟独因信基督而有的恩典，我们在神面前被称为义。除了基督的生命、死亡和复活，我们别无拯救。
这对我们和旧约的圣徒来说都是真实的。藉着因信而得的恩典，旧约圣徒相信神的应许乃是指向基督（创15:6；加3:16）的。因此，耶稣基督是神所拣选之人救恩的根基，一般情况下，我们通过信靠祂、藉着恩典得享基督工作的益处。当我们将其应用到婴孩或心智不健全者时，救恩对他们而言，同样不能离开惟独基督的教义（约14:6；徒4:12）。这问题的关键在于他们在什么程度上算是“认识和相信”。
第四，在通常情况下，我们单单藉着在罪上悔改和信靠基督得着基督工作的益处。
对这些特殊的案例，比如婴孩或缺乏心智、无法认识和相信的人怎么办？圣经没有明确阐述这个问题；它仅仅在这些例子中暗示神的怜悯。常常指向的经文有撒母耳记下12:23，大卫说自己必往死去的孩子那里去。但这不是一个教导婴儿救恩的确定经文。不仅如此，当我们对所有含有“暗示”的经文进行查考，并与神总是按公义审判全地（创18:25）的真理相结合，我们可以不容置疑地确定——也得着安慰——我们的三一真神是良善、恩慈、公义的，祂会在每一个案中都公义行事。
尽管没有一处明确的经文教导承担责任的年龄，但在这些真理的光照下我认为许多古今基督徒的观点不是毫无道理的，神在这些“特殊”案例中，将惟独在基督里彰显祂的恩典与怜悯。但鉴于缺乏明确的教导，我们最大的盼望就是将自己交托这位永远为着自己的荣耀行公义的神。
第五，尽管这些暗示和真理让我们在特殊案例中从神的怜悯里得着安慰，我们绝不能以此超越圣经在“一般情况”下的教导。
例如，有些基督徒就以这些特殊案例来为那些在普遍情况下没有听到福音之人的救恩辩白。这是不合圣经的结论。
或者基督徒父母错误地推论，以为最好不要告诉孩子福音，免得他们定罪自己。这也是不合乎圣经的。神命令我们教导孩子福音，信靠祂恩慈的护理。我们必须殷勤地教导孩子神的圣言，为神能打开他们的心，赐他们悔改和信心祷告。
尽管圣经没有明确回答我们所有问题，但它引我们安息在三一真神里，这事从未失败，在祂里面我们将寻见所有答案——因我们的神在基督耶稣里乃是为我们争战，帮助我们，而不是与我们为敌的。
译：EYZ；校：JFX。原文刊载于福音联盟英文网站：Does the Bible Teach an Age of Accountability?
